billow
nagyméretű hullámzó tömeg (felhő, füst, gőz), emberáradat, nagy hullám, ang, 'ua.' < óészaki bylgja '(nagy) hullám' < protogermán *bulgijǭ, *bulgjan < proto-indoeurópai *bhelgh- '(meg)dagad, (meg)duzzad' < *bhle-, *bhel- '(föl)fúj, (föl)puffaszt, (meg)dagad, (meg)duzzad'
Kategória: Köznyelvi
Eddig összesen 8 javaslat érkezett erre a szóra, és 16 hozzászólás.
Ha arra érdemes, oszd meg másokkal!
- • humb(a)
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(88 igen, 25 nem) - • Figyelembe véve, hogy a legtöbb esetben a magyarban végbement a k (uráli)>h (magyar) változás (pl. hab<*kumpa, hagy, hagy < *kaðʲa-, hal (fn)<*kala, (meg)hal < *kola-, halad (ige) < *kulki v. *kulke, háló < *kalaw, hat (ige)
- • hullámlat
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(2 igen, 1 nem) - • Vigyázz, elsodorhat a sportcsarnokból kiözönlő hullámlat.
- • gomoly
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(0 igen, 0 nem) - • A tömeg hatalmas gomollyá nőtt.
- • habony
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(8 igen, 12 nem) - • Hamán akkómán
- • habány
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(9 igen, 16 nem) - • Betódult a szobába a füsthabány.
- • hump
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(8 igen, 22 nem) - • Elárasztotta egy hump a hajót.
- • humpa
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(8 igen, 23 nem) - • Figyelembe véve, hogy a legtöbb esetben a magyarban végbement a k (uráli)>h (magyar) változás (pl. hab<*kumpa, hagy, hagy < *kaðʲa-, hal (fn)<*kala, (meg)hal < *kola-, halad (ige) < *kulki v. *kulke, háló < *kalaw, hat (ige)
- • hump(b)(a)
Tetszik?Igen/Nem/Jelentem
(0 igen, 18 nem) - • Figyelembe véve, hogy a legtöbb esetben a magyarban végbement a k (uráli)>h (magyar) változás (pl. hab<*kumpa, hagy, hagy < *kaðʲa-, hal (fn)<*kala, (meg)hal < *kola-, halad (ige) < *kulki v. *kulke, háló < *kalaw, hat (ige)
#4()
Ez az Ön véleménye, és joga van kifejteni, még ha téves is. Számos példa van rá nyelvünkben, hogy két (vagy több) szavunknak ugyanaz az eredete, noha jelentményük különbözik (vásár-bazár, számlál-számoz-számol-számít, futam-futár stb.) Tehát a közös eredet nem képezhet gondot.
#5Áron
Igazán kedves Öntől, hogy megengedi, hogy kifejtsem a véleményemet, lekötelez. Azonban nem véleményt mondtam el, hanem tényt. Az pedig, hogy nem a *kumpát kell felhasználni, nem egy olyan kijelentés, ami "téves" lehet, hiszen nem egy tudományos állítás. A közös eredet természetesen gondot képez, hiszen a rokon szóra fog az ember asszociálni, a jelentmények összekeverednek, innentől kezdve pedig halva született a magyarítás. Tartok tőle, hogy újabb, hónapokig tartó, felesleges vitába kerültünk.
#7Áron
Igen, csak pl. a kegy, szám, fut szavakkal képzett magyarítások ragozástól lesznek könnyen megkülönböztethetőek, míg a hab/ humpa szóhasadás, ami szerencsétlen dolog. Amellett, hogy amikor egy uráli szóban 'k' és 'mp' van, akkor a magyar megfelelőjében 'h' és 'b', tehát már csak etimológiai szempontból sem jó a humpa, nem kellene annyi kárt okozni a nyelvben, mint amennyit Kazinczyék okoztak.
#8()
Az már egy más kérdés, hogy Kazinczyék többet ártottak-e vagy hasznára voltak a magyar nyelvnek. Ebben megoszlanak a vélemények. Lehet fölhozni érveket mellette is, ellene is. Mindenesetre abban mind egyetértünk, hogy vmiféle nyelvújításta, -gazdagításra föltétlenül szükség volt. Személyes véleményem az, hogy e neves nyelvészünknek döntő szerepe volt abban, hogy ma él és virul nyelvünk. Visszatérve eredeti témánkhoz, a *mp (uráli) >b (magyar) hangváltozás nem általános érvényű, ugyanis van példánk *mp (uráli) > mb (magyar) hangváltozásra is: *tᴕmpɜ (uráli) > domb (magyar). Ezért a „humba” tökéletes magyarítmánya lehet az angol „billow”-nak.
#9Áron
Egy kivétel nem teszi tökéletes javaslattá a humpát/ humbát. Különben is, a magánhangzók is tágultak idővel, így lett 'u'-ból 'a'. Nem kell ilyen erőszakosnak lenni. Az mindig zsákutca. Aki nem tud szivarral és egy pohár whiskyvel a fotelben hátrabőlve komplexusok nélkül beszélgetni, az nem tud vitázni. Minden érvet megcsócsálni és csak akkor dőlűre jutni, ha az érvek rákényszerítenek minket. A humpa/ humba ellen több jogos kifogás is van, egy normális ember belátja ezt. Nem az a lényeg, hogy az 'én' javaslatom győzzön, hanem az, hogy a legjobb javaslat győzzön.
#10()
Úgy látom Önt egója hajtja (meg esetleg a whiskyje is), hogy „győzhessen” ezen „vitákban”. Igaza van, én nem whisky mellett szoktam nyelvészettel foglalkozni, sőt, egyáltalán nem szoktam szeszes italt fogyasztani. De még nem is vitázom Önnel, csupán fölvilágosítom nyelvészeti tényekről. Engem, a nyelvészeti szabályok alapos ismerete mellett, a nyelvünk iránti alázat vezérel. Ami a jelen témát illeti újfent tévedésben van. Először is a magánhangzók nem „tágul”nak, legföljebb nyíltabbá, vagy zártabbá válnak. Ön nyilván arra gondolt, hogy esetleg létezett volna egy oly tendencia nyelvünk alakulásában, amikor a magánhangzók nyíltabbá váltak. Nos, általánosan nem létezett ilyen. Sőt, számtalan példánk van a fordítottjára: *kaδ́a (uráli) > hëgy (magyar) stb.
#13Gover V.
És a szóképzés paganinije, a mi nem éppen szerénységéről ismert - lásd fenti dialogus - eme ama °V° hobbietimológus és nyelvületujitnányozó "barátunk" úgy tűnik ,szeret nem csak betük, hanem egyéb irásjelek pl. zárojelek alkotta nickname-ek alatt is kreténkedni. Ami azert lássuk be, igencsak megy neki. (Más az nem nagyon. A műkedvelö nyelvészkedés végképp nem. Szegény Áron...)
#14Bonifác
No, aki ilyen arrogáns módon nyilvánul meg a szómagyarítón..., tehát: "De még nem is vitázom Önnel, csupán fölvilágosítom nyelvészeti tényekről. Engem, a nyelvészeti szabályok alapos ismerete mellett, a nyelvünk iránti alázat vezérel." Bicskanyitogató cinizmus. Na az ilyenek azok, akik nem hiányoznak ide.
#1Áron
2015-01-08 19:05:41
A *kumpa szónak már van megfelelője a magyarban, a hab. Eképp a humpnak/ humpának nincs létjogosultsága.